Врятувати від смерті: Росія може залишитися без морської авіації

Американське видання The National Interest часто публікує матеріали про стан російських збройних сил. Часто в порівнянні з армією США. Зокрема, днями в одній зі статей констатировалась мало не "смерть" російської морської авіації.

Справа вся в тому, що важкий авіаносний крейсер "Адмірал Кузнєцов" відправлений на ремонт і до складу ВМФ повернеться в 2021 році. У статті американського видання відзначається, що раніше в Росії говорили про введення в дію шести авіаносних крейсерів до 2025 року, але роботи в цьому напрямку навіть не починалися. Щоб хоч якось поправити ситуацію, будівництво треба починати вже зараз, пропонується в матеріалі The National Interest.

Тема про "смерть" російської морської авіації, звичайно, виглядає помітно. Але наскільки він відповідає реаліям? Так чи все погано? І чи дійсно Росії треба негайно починати будувати авіаносці - і, не забудемо, інфраструктуру для них.

Про це "Правда.Ру" поспілкувалася з головним редактором журналу "Арсенал Вітчизни" Віктором Мураховським.

- Які реально є проблеми у морській авіації Росії?

- Американський автор звертає увагу на палубний компонент морської авіації. З цим дійсно проблеми, оскільки "Адмірал Кузнєцов" встає в ремонт, і раніше 2021 року його до ладу навряд чи повернеться. Судячи з тих обсягів робіт, які озвучували, радикальних змін не буде в конструкції, залишиться і ударно-ракетний комплекс.

У нас немає авіаносців в західному розумінні. У нас важкий авіаносний крейсер, ударне озброєння якого є протикорабельні ракети великої дальності. І крім цього авіація, звичайно, є на борту. Але авіаційна група на борту важкого авіаносного крейсера істотно менше, ніж прийнято на американських авіаносцях. По суті справи, авіаносна група на такого роду кораблі призначена насамперед для забезпечення протиповітряної оборони корабельної ударної групи. Призначення нашого важкого авіаносного крейсера і атомного ударного авіаносця США істотно різна. Звідси різниця в конструкції і всі інші речі.

Коли єдиний корабель такого типу постає в ремонт, залишається питання підготовки пілотів і підтримки рівня такої. У нас є наземні комплекси в Криму, які дозволяють якийсь мінімальний рівень підготовки пілотів палубної авіації підтримувати. Але все одно, звичайно, в цілому їм нема на чому тренуватися в море, треба це теж розуміти.

Другий компонент морської авіації - берегова авіація. Тут у нас так-сяк, але йде ремонт літаків, які відносяться до класу базової морської авіації, протичовнової авіації, розвідувальної авіації. І все-таки є такий компонент, як ударна авіація, літаки якої періодично виконують завдання досить далеко від наших берегів, в тому числі поблизу узбережжя країн НАТО, над Атлантикою, до берегів Японії над Тихим океаном літають, поблизу Аляски.

Інша справа, що у нас поки що не проглядається проектів літаків для морської берегової авіації на новій платформі, на базі нових літаків. У нас поки що не створено базову платформа нового покоління, поки немає перспективних нових платформ, вони тільки на папері. Тому ремонтуємо і модернізуємо те, що дісталося у спадок від Радянського Союзу, на цьому рівні підтримуємо боєздатність берегової морської авіації.

- Чи йде мова про те, щоб вводити в дію нові авіаносні крейсери?

- А де їх взяти-то? Проектів багато на будь-яких виставках показують: 70 тисяч тонн водотоннажності, з ядерною енергетичною установкою. Але в держпрограмі озброєння поки будівництво такого корабля не закладено.

- Ми так і залишимося лише з "Адміралом Кузнєцовим"?

- Так з ним і залишимося. Це взагалі питання досить проблемний і спірне, чи потрібні нам авіаносці. Тому що все-таки треба розуміти, що американці, маючи 11 авіаносців, які є ключовим елементом авіаносних ударних груп, спираються на стратегію заморських операцій, на підтримку дій своїх збройних сил за океанами, якими вони відгороджені по суті справи від основного світу.

Чи треба їх копіювати? Я думаю, абсолютно не треба. Ми жодного разу не бачили якогось успішного застосування авіаносців проти країн з розвиненою промисловістю і системою озброєння. Навіть проти такої країни як КНДР, яка проявила достатню політичну стійкість, і мала в оснащенні лише поодинокі зразки ядерного озброєння, американці сосредосточілі три авіаносних ударних групи, намагаючись її залякати, але так і не зважилися їх застосувати. Тому що розуміли, що в разі удару наслідки будуть катастрофічними, в тому числі і для авіаносців.

Тобто авіаносці застосовуються в якості примусу до дотримання політиці США. Наскільки вони будуть ефективні в бойових діях з володіють таким самим технологічним рівнем озброєнь державами - велике питання.

Я як військовий фахівець підозрюю, що вони будуть малоефективні - в кращому випадку. А швидше за взагалі ніяк, враховуючи сучасні системи озброєння. Наприклад, у Китаю є балістична ракета середньої дальності, спеціально створена для ураження авіаносних ударних груп. У Росії є система "Кинджал", з аеробалістичних гіперзвукової ракетою, якій протидіяти система ППО авіаносної ударної групи в принципі не може.

Так що в якості інструменту залякування, демонстрації своєї військової потужності і забезпечення заморських операцій авіаносці цілком придатні. А для війни, на мій погляд, вони не дуже підходять.

Читайте також:

Британський міністр: росіяни будуть плакати від заздрощів

Проект "Шторм": чому Росія може залишитися без авіаносців

Флот Росії був в Середземномор'ї, коли ще не було США

Американські ЗМІ назвали будівництво авіаносця в Росії "нездійсненною мрією"