З життя чудовиськ: рецензія на фільм Андрія Звягінцева «Левіафан»

1. Матеріали по темі

«Безвихідь», яку миттєво приписали сценарієм, - це насправді трагедія

Головною причиною, по якій «Левіафана» до сих пір не показали в країні, де його знімали, стала нецензурна лексика. Підхід натураліста не дозволив Звягінцева підлаштуватися під закон, і для вітчизняних кінозалів картину довелося переробляти. Звучить абсолютно абсурдно з урахуванням того, що левова частка аудиторії, яку приготував фільму, при будь-яких обставинах скачала або завантажить його в інтернеті. Судячи з гнівним відгуками офіційних осіб, гріха піратства піддалися багато, в тому числі і ті, кому це начебто зовсім не личить. Ми, в свою чергу, не станемо піддаватися ще більшого гріха і сперечатися з численними критиками на тему «антиросійськості», «антицерковних» і «продажності» «Левіафана» - це все не про кіно.

Звягінцев, що характерно, не приховував, що сам задум картини спочатку носив характер, зовсім не схожий на кінцевий результат, і повинен був зніматися в США. Він ґрунтувався на історії Марвіна Хімейєра. Цей законослухняний громадянин, втративши будинок, сів в бульдозер і зніс кілька будівель в місті, після чого наклав на себе руки. Виступ особистості проти системи - тема, що займається уми художників протягом багатьох століть. Здатність системи увірувати в свою безкарність і мимохідь зжерти цю особистість - теж. «Безвихідь», яку миттєво приписали сценарієм «Левіафана», - це насправді трагедія. Трагедія однієї сім'ї і в якійсь мірі одного міста. Можливість роздути її до масштабів країни - в руках кого завгодно, але тільки не режисера.

Перемістивши історію про конфлікт між власником землі і владою, якої потрібно цю землю проковтнути, в російські реалії, Звягінцев дозволив собі дійсно багато. Що б там не намагалася тепер заборонити губернатор Мурманської області Марина Ковтун, саме в цих краях знайшлися види, здатні підсилити будь-яку людську драму, а Баренцове море і зовсім стало одним з персонажів картини - грізним, небезпечним і бездушним. У російську історію ідеально вписалися актори, в тому числі і ті, яких глядач звик бачити бігаючими в погонах і з пістолетами в нескінченних серіалах. І навіть в епізодичних ролях вони розкриваються абсолютно інакше. Нарешті, кіно, яке звинувачують в «заказуху», розраховане найголовнішим чином на нашого глядача. Щоб це зрозуміти, достатньо подивитися його з англійськими субтитрами, які взагалі жодним чином не передають суть діалогів іноземному сприйняття.

Звягінцев нікого зі своїх персонажів не ідеалізує, тому вони зраджують дружинам, п'ють горілку, коли їм радісно, ​​страшно, або п'ють її просто так, тому вони лаються матом, коли зляться і б'ють близьких, коли сердяться на них. Режисер навмисно підсилив негативні риси тільки одного героя - мера міста, але і це зрозуміло: для того щоб показати чудовисько, потрібно показати, на що воно здатне. При цьому ми не стаємо свідками того, як в пияцтві і розпусті тоне населення цілого населеного пункту. Історія побудована так, що є світ можновладців, світ зіткнулися з ними простих і небагатих людей і весь інший світ, спокійно і розмірено живе у виниклій прірви. Така безодня могла б виникнути і виникає в будь-якій державі, і справа тут не в горілці і не в похоті, на жаль.

Головний герой, як і біблійний Йов, пізнає ступеня горя і самотності одну за одною. І в обставинах, що склалися він навряд чи знайде в собі сили звернутися до вищих сил або хоча б до власній силі духу, розгубленою по шляху. Втративши все, крім свободи - та й тієї залишилося на пару днів - Микола звертається з питанням до одного з місцевих представників церкви, і той вказує йому на те, що не варто очікувати від зустріти на життєвому шляху Левіафана кроткость. В цей же час зовсім інший представник церкви не менше впевненим мовою заспокоює градоначальника, якому неприємності тільки загрожують, та й то незрівнянні за рівнем моральних страждань. Тут у кожного свої боги, навіть у тих, хто в них зовсім і не вірить. І ці боги не звикли ні допомагати, ні відповідати на головні питання.

Трагедія, що виникла з цілком повсякденною ситуації - по крайней мере, про таких ми часто чуємо і читаємо в новинах - не набуває вселенських масштабів, і ніякі засад не будуть розхитані. У цьому режисер прав: на що виник по сусідству пекло люди нечасто звертають увагу, хоча могли б угледіти його передумови набагато раніше. Головний герой з самого початку один. Близькі, намагаються йому допомогти, роблять це з природничих і не завжди слушним причин. Більше ж немає нікого, і зв'язку з цим з іншими жителями міста немає. Є робота, поїздки за місто з випивкою, є навіть кому залишити дитину на піклування в разі біди. Але запобіганням біди і прийняттям її наслідків, будь добрий, займайся сам. Апофеозом стає екскаватор, який зносить будинок Миколи в фіналі: ківш розмірено перетворює на пил плоди праці кількох поколінь людей, в що виникла звалище летять сімейні фото в рамках, домашні дрібнички, одяг та інші речі, які дороги тільки певним людям. Тому, хто сидить за важелями - у всіх сенсах - до цієї справи немає і бути не може.

В цьому і криється талант справжнього художника. Скажіть на милість, кому є діло до конфлікту двох давно зниклих сімейств міста Верони і потрапила під жорна цього конфлікту історії двох юних сердець? Проте завдяки художнику ця історія з успіхом приміряється на будь-які країни і часи і всюди і завжди знаходить розуміння. Людина, як коваль власного нещастя, постає в «Левиафане» дуже приголубленим зовнішнім світом ковалем: коли справа доходить до кування, знайдеться, кому допомогти роздути хутра. Спостерігати у своїй за грою Олексія Серебрякова - а в кожній з отриманих нагород і «Оскарі», якщо такий буде взятий, є велика частка його заслуги - велике задоволення. Шлях від запального, але впевненого в собі чоловіка до розчавленого тим, що трапилося нещастям дитини він проходить з такою натуральністю, що - і це правда - місцями стає навіть занадто страшно.

Чудовий той факт, що «Левіафан» вже відбувся. Його не завернула на всіх попередніх рівнях, від нього не відмовилися актори, він уже знайшов свого глядача, і все те, що тепер про нього говорять, по суті має мало значення. Ми показали себе і світу, що вміємо відрізняти «чорнуху» від сильного драматичного кіно, що розуміємо, чого сьогодні чекають люди сфери кіно, а чого - глядачі. І я впевнений, в майбутньому не раз з гордістю згадаємо все успіхи цієї картини. Така натура суспільства. Ще вчора ми кляли наших режисерів за те, що вони знімають одні «Ялинки», тепер нам не подобається, якими нам показують нас самих. У будь-якому випадку Звягінцев зняв потужне по картинці, потужне по діалогам і потужне за сценарієм твір. У ньому складно шукати недоліки, настільки пригнічує сила крихітної, в масштабах великої країни, трагедії. Це боляче, але варто дивитися. Це велике кіно, за яке не соромно.

ЩЕ МАТЕРІАЛИ

«Левіафан» повз касу : Думка про кіно журналіста АП Андрія Анохіна

Матеріали по темі

Російський музей: рецензія на новий фільм «Мистецтво обману» з Тео Джеймсом і Емілі Емілі Ратажковскі 30.07.2019, 19:25

Незаконний оборот: рецензія на новий фільм жахів Арі Астера «Сонцестояння» 25.07.2019, 20:16

показати ще