З чого починається батьківщина?

Громадянами неба називали себе християни язичницької Римської імперії, коли Церква була гнана патріотами Риму. Сьогодні в Росії патріотизм як і раніше нерідко протиставляється християнству, хоча Церква і держава не ворогують.

В яких випадках патріотизм суперечить християнству, а коли доповнює його, розмірковують ієрей Максим Первозванский, клірик храму Сорока мучеників Севастійських у Новоспасского моста, і протоієрей Діонісій Поздняев, представник ВЗЦЗ МП в Китаї, ієрей Димитрій ПАШКОВ, клірик храму Покрова Пресвятої Богородиці в Червоному Селі.

Уранополітізм (від грец. Uranos - небо, polis - місто) - введене о. Данилом Сисоєва поняття, яке стверджує верховенство Божественних законів над земними, примат любові до Небесного Отця і Його небесному царству. Уранополітізм головним спорідненістю визнає спорідненість не по крові або країні походження, а спорідненість у Христі.

Патріотизм (отгреч. Πατριώτης - співвітчизник, πατρίς - батьківщина) - любов до батьківщини, що випливає зі свідомості солідарності інтересів громадян цієї держави або членів даної нації (Словник Брокгауза і Ефрона).

Протоієрей Діонісій Поздняев: «Російський патріотизм завадив поширенню Православ'я в Китаї»

- Думаю, найважливіше почуття християнина, що визначає його ставлення до того місця, де він живе, - відповідальність. Християнин повинен бути відповідальним за воцерковлення світу навколо себе, що, звичайно, неможливо без творчої любові до місця, де Господь визначив жити. У тому випадку, якщо місце, з яким пов'язаний родовими узами, знаходиться в області гріха, дії сил зла - звичайно, потрібно про це місце молитися.

Ніде в Святому Письмі Нового Завіту не говориться про любов до батьківщини. Новий Завіт як раз долає розділеність за родом, кажучи про новий рід - рід і народ християн. Тому, наприклад, і ностальгія - рід гріховного стану зневіри, що народжується з самолюбства. У будь-якому місці, в будь-якій ситуації поруч з нами є світ і люди, які потребують нашої допомоги. Ніде у святих отців не говориться про те, щоб це почуття було б благодатним.

Уранополітізм не цурається патріотизм, але знаходить йому належне місце в системі цінностей. Ціннісна різниця між патріотизмом і уранополітізмом подібна різниці між крайніми проявами цих концепцій: героїзмом і святістю. Патріотизм може стати і богоборницьким - варто згадати, що саме патріотизм ізраїльського народу і його єдність у цьому питанні привели до згоди про розп'яття Спасителя. Якщо народ в своєму патріотизмі вищими цінностями вважає силу, владу, могутність - але не шукає досконалості, віри і Самого Бога - це шлях погибельний.

Високий патріотизм росіян, що жили в Китаї в 1930-1950-і роки, став перешкодою до поширення Православ'я серед китайського народу. Росіяни в Китаї обрали шлях збереження своєї національної ідентичності - і Православ'я в Китаї стало асоціюватися з Росією, і це багато в чому послужило перешкодою до того, щоб розвивалося Православ'я на власне китайської грунті. Сьогодні в Харбіні в православний храм не пускають китайців тому, що вони - не росіяни. Це, звичайно, девіація - але не на порожньому місці вона виникла.

Ієрей Максим Первозванский: «Небесне громадянство в сенсі" на цій землі я нікому не винен "- це безвідповідальність»

- В Євангелії є багато місць, які «нормального» людини шокують. Наприклад, «хто ... не зненавидить свого батька та матері ... той не може бути Моїм учнем» (Лк. 14: 26). Виходить, я повинен зненавидіти своїх родичів? А як же «Бог є любов» (1 Ін. 4: 8)? Але ці надприродні вимоги Євангелія звернені до тих людей, які як раз любити вміють! Для яких сім'я, шанування батьків, любов до дітей є вищими цінностями - наприклад, в традиційній сім'ї на Сході. І ось тут ці категоричні слова Христа стають зрозумілі. Він говорить про те, що, якщо тобі раптом доведеться заради Нього вибирати, сім'я або він, - ти повинен вибрати Його. В цьому і полягає жертва люблячих Бога. Те ж саме відноситься до любові до батьківщини. Якщо слова «моя батьківщина на небесах» розуміються в сенсі «і тому тут, на цій землі, я нікому нічого не винен», вони стають підміною, виправданням порожнечі там, де природне почуття до батьківщини, рідним могло б стати відповідальністю за них. Звичайно, тут є небезпека. Наші природні почуття мають тенденцію абсолютизироваться, і любов до дітей, до батьків, до дружини, до Батьківщини може зайняти неналежне місце. Вищим сенсом життя християнина не може бути служіння батьківщині. Але служіння батьківщині органічно вписується в ієрархію цінностей і смислів. Більш того, саме тоді цінність любові і служіння Батьківщині набувають справжній сенс, коли вони займають належне їм місце. Патріотизм - це природне почуття, яке притаманне всім народам. Його можна порівняти з почуттям до протилежної статі. Важливо це почуття направити в правильне русло, але взагалі-то воно нормальне, Богом вкладене. Але буває і так, що людина відмовляється від нормальних, природних почуттів заради більш високих, як, наприклад, монахи відмовляються від шлюбного життя, присвячуючи себе повністю Богові. Але не всі ж покликані до чернецтва! Так чи треба бути святішим Папи Римського в окремо взятому питанні патріотизму?

Патріотизм - неодмінна ідеологія будь-якої держави, точно так само як любов до батьків - є ідеологія будь-якої дитини, любов до дружини - є ідеологія будь-якого чоловіка. Але на першому місці повинна бути любов і служіння Богу. А якщо служіння батьківщині входить в протиріччя зі служінням Богу, істинний християнин вибирає справжнє отечество.

Найважливіші відносини - союз Бога і людини - в Святому Письмі дані через образи родинних відносин: батька і сина, нареченого і нареченої. Хіба було б так, якби любов до рідних Бог вважав не важливою? Чи можна, не люблячи своїх рідних, полюбити ворогів, не навчившись любити земне отечество, полюбити небесне? Дай Бог, щоб все це органічно поєднувалося, тому що це щастя, коли все це не входить в протиріччя. А коли входить, то людина ставиться в умови жорсткого вибору. І це справжня трагедія, коли людина повинна вибирати, коли він повинен мучитися.

Досвід земної, людської любові, прихильності вкрай важливий. Але іноді ця любов може бути порушена, як може бути порушена любов до батьків. Сама людина може бути і не винен. Наприклад, це відбувається, коли його не приймають - у дворі, в школі, і в результаті психологічних травм природні почуття виявляються пошкоджені. Можна сильно образитися і на свою країну, виїхати, стати емігрантом, що не раз траплялося в російській історії. Але і в цьому проявляється промисел Божий про цю людину і про його батьківщині. Але якщо для людини це відбувається легко, то, як правило, це говорить про те, що або він взагалі не здатний на глибокі почуття (у чому він може бути не винен), або його легкість тільки здається або тимчасова.

Є приголомшливий приклад справді християнського ставлення до патріотизму - це приклад рівноапостольного Миколая Японського. Під час Російсько-японської війни 1905 року всі російські були вислані з Японії, дозволили залишитися тільки православному місіонера архієпископу Миколі (Касаткину). Він користувався такою повагою серед японського народу, що був поза всякою підозрою. Чому? Чи достатній тільки один приклад, хоча його випереджає багаторічна мудра і многоскорбная життя святителя в Японії і до війни. Святитель Миколай благословив японців молитися за перемогу свого імператора. А сам ухилився від громадських богослужінь, оскільки, як російська людина, не міг молитися про перемогу країни, що воювала з його батьківщиною. Святитель Микола келійно молився про перемогу в цій війні Росії. У листі японським християнам він писав: «Кому доведеться йти в бій, не шкодуючи свого життя - боріться, але не з ненависті до ворога, а з любові до ваших соотчінам». Він залишився патріотом своєї країни, будучи місіонером і апостолом християнства в іншій країні. І так він вчив їх патріотизму, а не космополітизму, залишаючись сам і патріотом, і християнином.

Ієрей Димитрій ПАШКОВ: Плем'я, держава і Церква

Етнофілетизм, або просто філетизм (від грец. Phylē - плем'я) - єресь, виявлена ​​і засуджена на Константинопольському Соборі 1872 р

До середини XIX століття бажання болгар створити свою помісну православну церкву, звільнившись від влади Вселенського Патріарха, в юрисдикції якого вони перебували, стало настільки сильним, що змусило їх не тільки знехтувати церковними канонами (див. Правила VI Всел. Собору 34; Двукр. 15), але вдатися за допомогою в боротьбі за емансипацію до влади турецького султана. Ситуація погіршувалася тим, що болгари прагнули створити свою церкву всюди, де вони проживали, в тому числі в місцях зі змішаним населенням. Так, болгарський екзарх до початку Першої Світової війни резідіровал в Константинополі; своїх єпископів болгари завели в Адріанополі, Скоп'є, Охриді, і інших містах. Це робилося також врозріз з церковним правопорядком, що забороняє створення паралельних церковних структур (I Всел. Соб. Ін. 8: «Хай не буде двох єпископів у граді»).

Константинопольський Патріархат марно намагався утримати в своїй законній юрисдикції болгар, охоплених прагненням відокремитися щодо церковного, а значить, і цивільного управління (в Османській Імперії, як відомо, окрема народність зізнавалася без існування самостійної церкви). Ця мета здавалася болгарам настільки великої і важливої, що заради неї болгарські єпископи, заручившись підтримкою султана, не злякалися порвати узи церковного спілкування з усіма «східними» Патріархами, і самовільно проголосили навесні 1872 року автокефалію. Національні інтереси болгари вирішили поставити вище загальноцерковних, і в подальшому не бажали вже поступитися першими в ім'я останніх, визнавши владу над собою Вселенського Патріарха незаконною.

Глави Східних Патріархатів, а також архієпископ Кіпру та представники Елладської Церкви негайно пішли в Константинополі Собор, на якому засудили і відлучили від Церкви болгарських єпископів, розцінивши подібного роду національну боротьбу, спрямовану на ділі проти церковної єдності, як єресь «філетизм»: «ті, хто приймає філетизм і долає засновувати на ньому племінні збіговиська, ми проголошуємо, згідно зі священними канонами, чужими Єдиної Святої, Соборної і Апостольської Церкви або, що те ж, розкольниками ».

Російський уряд і громадськість всією душею солідаризувалися з болгарами. Мабуть, лише неподдатлівий слов'янофілському доктринерству К.М. Леонтьєв, особисто (на посаді консула в Туреччині) спостерігав за греко-болгарської чвар, виступав з різкою критикою російського «болгаробесія», прозріваючи справжні мотиви балканського автокефалізму: «Який страх Божий в православної нації, яка починає свою нову історію боротьбою супроти Вселенського Патріарха і проти принципу єпископської влади, - нації, яку свої демагоги років 20 поспіль вчили не слухатися архієреїв, виганяти їх, ображати, не платити їм грошей? Тому-то і болгарське національне рух супроти Патріарха і канонів для Росії небезпечніше і шкідливіше всього іншого на світі; це найзлоякісніший припадок проклятої ліберально-прогресивної (т. е. космополітичної) зарази! ». Леонтьєв не перебільшував: боротьба болгар з єпископами грецької культури була нахабною і нещадною: перешкоджали здійснювати Таїнства, влаштовували антігреческіе демонстрації в церквах, віроломно проникали в архієрейські покої; в Прилепі один «народний» учитель замкнув Вітольского митрополита Венедикта на кілька годин у вбиральні, на загальну потіху городян.

Втім, і свт. Філарет Московський не менше суворо, ніж Леонтьєв, судив про болгар незадовго до катастрофи 1872 р .: «Просити у Порти самим заснувати свою народну незалежну ієрархію, це показує, що болгари, хоча вже досить мали часу обдумати свою справу, але все ще мають вперте бажання, а й гадки не придбали. Заснувати нову незалежну ієрархію можна тільки з благословення законно існуючої ієрархії ».

Але ці голоси залишилися самотніми. Марно Константинопольський Патріарх двічі (в 1868 і 1870 роках) закликав російську Святійший Синод підтримати ідею Всеправославного Собору, на якому греки сподівалися обговорити становище. З Петербурга приходили відповіді навчально характеру: «Його Святість закликається самим своїм пастирським обов'язком задовольнити, по можливості, цим (болгар - Д.П.) бажанням в ім'я Християнської правди і любові, для світу і блага своєї духовної пастви, і чим більше задовольнити, тим краще". Особливо пікантно для нашого часу звучить така думка членів Св. Синоду: «Якби Болгари становили окрему державу, як складають Росіяни і жителі Греції, тоді існування самостійної Болгарської церкви було б і природно, і безпечно» (з Послання Патріарха Григорію від 1868 р ). Виходить, що для безумовного визнання болгарської правоти була потрібна лише їхня політична незалежність від Порти ... Російська Церква не могла визнати правоту болгар безумовно, - це суперечило б церковному правопорядку, але як бачимо, побічно вступала за них перед Вселенською Патріархією найенергійнішим чином. Трохи пізніше митр. Макарій (Булгаков) у своїй спеціальній статті з канонічним аналізом трагедії, що трапилася, зробив наступний висновок: «Ми можемо, ми повинні визнавати і болгар, як і греків, незважаючи на доконаний між ними розрив, так само нашими братами по вірі і православ'я» (курсив мій - Д.П.). З цього буде справедливим зробити висновок, що Російська Церква, формально обравши в той момент позицію стороннього спостерігача, фактично не визнала ні справедливості постанови Константинопольського Собору, ні дійсності проблеми етнофілетизму ...

На даний момент, Грецька Церква, як можна судити за найсвіжішими даними, залишається вірною своїм постановам 1872 року. Так, на Нараді Предстоятелів Православних Церков в Стамбулі в жовтні минулого року, Патрірах Варфоломій заявив: «У новітній час і під впливом світського впливу в систему автокефалії проник дух етнофілетизму або, що ще гірше, етатизму. Таким чином, основою автокефалії вже є світська держава, межі якого, як відомо, не залишаються стабільними, але залежать від історичної кон'юнктури ... ми покликані сприяти будь-якими шляхами єдності Православної Церкви, долаючи будь-якого роду місницькі або етнофілетичних спокуса ».

Див. також: Ієрей Данило Сисоєв "Біжіть в Небо!"