забути Сталіна

У своїй нещодавній статті Костянтин Крилов досить витончено пов'язав заяви президента Росії Дмитра Медведєва про неприпустимість репресій, і його ж заяви про модернізацію . В інтерпретації головного редактора АПН «показною антисталінізм нинішнього керівництва Росії є виправданням небажання керівництва проводити модернізацію».

Це досить оригінальний, хоча і не новий, а головне, помилкова теза. І я вирішив взяти на себе сміливість розповісти, як саме бачу ситуацію.

Для початку треба сказати, що антисталінізм є іманентною характеристикою нинішнього режиму.

Більш того, не побоюся цього слова, іманентною характеристикою ВСІХ режимів, починаючи з середини 80-х років минулого століття.

Після брежнєвського «сталінського реваншу» були сумніви - хто прийде до влади. Незабаром Горбачов довів, що до влади прийшли антисталіністами, вірні діти XX з'їзду КПРС.

ДІТИ XX З'ЇЗДУ

Нагадаю, що XX з'їзд розвінчав культ особи Сталіна. Микита Хрущов істотно зіпсував дані, представлені йому прокуратурою і МВС щодо репресій, переробив їх у своїх інтересах і зробив надбанням публічності. В результаті була створена картинка, відповідно до якої у всіх гріхах Радянського Союзу, в масових репресій винен виявився Сталін, особисто Сталін і ніхто більше, крім Сталіна. Згадували ще Берію, Єжова і Ягоду, на той час розстріляних. Решта діячі КПРС, на рівних, а то і на перших ролях брали участь в масових репресіях, з-під відповідальності виводилися. Колективна відповідальність за все радянського керівництва була покладена особисто на Сталіна.

Тим самим Хрущов домагався власної легітимації та підтверджував підстави для істотного повороту у внутрішній і зовнішній політиці.

Концепція антисталінізм по Хрущову була характерна як для горбачовського, так і для єльцинського періодів. В ідеологічному плані режим Путіна є природною і логічною еволюцією єльцинського режиму. Тому антисталінізм був точно також складовою частиною дискурсу влади і в путінський період.

Досить сказати, що Володимир Путін часто зустрічався з Солженіциним, підтримував його творчість, також позитивно ставиться до Микити Міхалкова, одному з основних пропонентів антисталінізм в культурі.

Більш того, російської влади іманентно був властивий ще й антикомунізм. Ніяких кардинальних змін у сфері ідеології, ставлення до нашого минулого не відбулося і під час президентства Дмитра Медведєва. Антикомуністична ідентичність є основою ідентичності російської еліти, незалежно від того, чи займає вона ліберальні позиції або ліберально-націоналістичні позиції (а значна частина нинішньої еліти знаходиться саме в цій вилці).

Точно також для послідовного націоналіста симпатії до Сталіна є неприпустимими. Як би не розглядати те, що робив Сталін, масові репресії того часу завдали катастрофічний удар по російському народу. Тому практично неможливо бути російським націоналістом, і при цьому залишатися сталіністом.

Але чому взагалі зайшла мова про антисталінізм влади? Адже, я вже говорив, що будь-яка неупереджена спостерігач може переконатися в тому, що це іманентна характеристика. Досить подивитися заяви російського керівництва протягом останніх 19 років - жодного позитивного по відношенню до Сталіна заяви знайти буде неможливо.

ДОСИТЬ БРЕХАТИ

Справа в тому, що влада спробувала вибити з рук ліберальної інтелігенції шарманку, на якій постійно грали прокляття сталінського періоду.

Фальш і відверта брехня ліберальної шарманки шкодила: постійні заяви про десятки мільйонів жертв сталінських репресій, а то і сотні мільйонів, приводили до того, що, коли громадськість стикалася з реальними фактами і цифрами сталінських репресій, у частини суспільства виникла думка, що кількість жертв « не таке вже й позамежне », особливо в порівнянні з тим, що говорили ліберали.

В результаті ліберальної брехні про той період, ми отримали ситуацію, коли в суспільстві в пику ліберальним публіцистів, які будували свою критику Сталіна на брехні, почав розвиватися культ Сталіна, який базується на раціональному відторгненні ліберальних кліше і догм. Фактично ліберальний антисталінізм був руйнівним для держави, оскільки продукував сталінські настрої в суспільстві. Тому антісталіністскі налаштовані ліберальні націоналісти при владі спробували видалити радикальних антисталіністів від участі у формуванні суспільних відносин до цього складного періоду.

Так з'явилася ідея об'єктивного дослідження сталінського періоду.

Я був одним із співавторів підручника, в якому була зроблена перша спроба об'єктивного дослідження сталінського часу. І тут же ми отримали масовий опір з боку ліберальної інтелігенції, саме з тієї причини, що ми спробували вибити у неї з рук засновану на брехні інтерпретацію сталінського періоду історії, замінивши її об'єктивними історичними дослідженнями.

Ліберали були в шоці від того, що їх спробували позбавити коханої шарманки, яка, як видається, багато в чому є інструментом самолегітімізаціі ліберального дискурсу в Росії.

Націоналістично і патріотично налаштована частина соціуму поставилася до нашого підручника цілком сприятливо. Цим середах виявилося доступно раціональне пояснення, що антисталінізм не може бути заснований на брехні, що жахлива брехня не може і не зможе зробити ще більш жахливим і без того жахливий злочин. Більш того, жахлива брехня про жахливий злочин часом в масовій свідомості виправдовує жахливий злочин.

Звідси походить коріння сталінізму, який, до речі, досить широко поширений в російському соціумі.

НЕПРИЄМНІ НЮАНСИ

Вибір Сталіна частиною суспільства не можна назвати нераціональним. На тлі чиновників, що носять на руці бюджет 25-тисячного міста у вигляді годинника, Сталін з його особистої побутової невибагливістю виглядає недосяжним ідеалом політика. Знову ж таки, як виглядають на його тлі пігмеї, набивали власні калитку в сімейному підряді? Коли це накладається на те, що обивателю, якого так довго внушалось, що Сталін особисто з'їв 100 мільйонів дітей, стає відомі справжні, справжні, але від того не менш жахливі цифри репресій, колишня брехня витісняється мало не виправданням.

Сучасний капіталістичний світ, в якому немає держави загального благоденства, в якому розрив між бідними і багатими досягає дивовижної величини по коефіцієнту Джіні , Робить історичні злочини режиму часів Сталіна далекими, забившіміся, а для деяких навіть пробачити.

Тут я б хотів поговорити про один неприємний момент.

Справа в тому, що нинішній режим з точно таким же підставою, як і режим пізньорадянський, може говорити, що «всі ми вийшли з сталінської шинелі». Поясню, що я маю на увазі: Російська Федерація, яка є наступницею Радянського Союзу, користується сталінським спадщиною.

Погодимося, що ніхто при здоровому глузді не буде ставити під сумнів роль Сталіна в перемозі СРСР над фашизмом і нацизмом? Хоча ідея про те, що «народ переміг всупереч Сталіну, розбурхує уми деяких недобросовісних і божевільних журналістів істориків і громадських діячів, це все ж маргіналії.

Але сталінське спадок - не абстрактна «народне» спадок. Це закладені за часів Сталіна і при безпосередньому управлінні Сталіна конкретні заводи, які до сих пір складають кістяк нашої промисловості. Це поклади корисних копалин, розвідані за Сталіна і за дорученням його партії. Це атомна бомба, яка є гарантією нашого суверенітету, яка була розроблена завдяки титанічним зусиллям Сталіна. Це ракетна зброя, яке не з'явилося б без програм, ініційованих Сталіним. Нарешті, це світовий устрій, яка була затверджена у Потсдамі і Ялті за безпосередньої участі Сталіна. Особисто Сталіна.

Ні пізньорадянська, ні сучасна російська влада НЕ МОЖУТЬ відмовитися від цієї спадщини Сталіна.

Скромна спроба була здійснена при Єльцині, але тут же виявилося, що країна просто десуверенізіруется. Більш того, скажу, що подолання Сталіна при збереженні радянської спадщини в якості базового елементу російської економіки представляється мені просто нереальним. І, навпаки, успіх модернізації сам по собі стане кроком до того, щоб залишити Сталіна історикам.

Тому, безумовно, все суспільство кровно зацікавлене в успіху неавторитарною, ненасильницької модернізації. Будь-яка інша модернізація прямо веде до колапсу країни, або до консервації нинішньої ситуації.

МОДЕРНІЗАЦІЯ «ПО СТАЛІНУ»

Отже, ми розібралися зі звинуваченнями в «показному антисталінізм влади». Тут же виникає необхідність розглянути другу частину тези критиків, які стверджують, що, мовляв, «показною антисталінізм влади використовується як пояснення відмови від модернізації».

Заява про «виправданні байдикування» є настільки ж несправедливим, скільки і твердження про неприродне характер антисталінізм. Втім, теза можна пробачити, оскільки, дійсно, в російському суспільстві на модернізацію звикли дивитися виключно як на насильницький процес, який вимагає масових жертв, терору і пограбування населення. Єдина існуюча в поданні суспільства, модернізація була здійснена Сталіним.

Я неодноразово писав, виступаючи, в тому числі з критикою ідей Максима Калашникова, про те, що авторитарна і насильницька модернізація в сучасній Росії неможлива. Сталін здійснював свою модернізацію, використовуючи головний і єдиний ресурс, яким був радянський народ. За рахунок радянського народу здійснювалася модернізація. «ГУЛАГ» був інструментом, який використовував Сталін для модернізації. Репресії були інструментом, який Сталін використав для модернізації. Жорстока мобілізація всього радянського соціуму була інструментом модернізації. Модернізація здійснювалася за рахунок масового пограбування селянства.

Індустріалізація була досягнута за рахунок величезних жертв, і це факт. До цього факту різні люди і різні політичні сили можуть ставитися по-різному. Хтось може запевняти, що попереду була світова війна, яка завершилася перемогою Радянського Союзу, доказалв правоту і необхідність модернізаційних зусиль. Хтось може стверджувати, що масові репресії надірвали російський етнос і стали причиною колапсу радянської системи в подальшому.

Всі ці підходи мають право на існування.

Не має право на існування спроба інтелектуально обґрунтувати можливість насильницької авторитарної модернізації в СЬОГОДЕННЯ час. Ось ЦЕ є критичною помилкою всіх пропонентів індустріального ривка «по-Сталіну» в додатку до сучасності.

І тут, безумовно, в суспільстві має бути консенсус. Консенсус і між лібералами, і між консерваторами, і між націоналістами, і між демократами з питання того, що виправдання репресій бути не може. У фразі про те, що «немає виправдання репресій» немає ніяких ритуальних заклинань. Навпаки, це пряма вказівка - будь-яка спроба що-небудь зробити в країні за допомогою масових репресій закінчиться катастрофою всієї Росії. Тому фраза ця відноситься не до дня вчорашнього, а до сьогоднішнього моменту і є наказом для майбутнього.

ПИТАННЯ капіталізму І МОДЕРНІЗАЦІЯ

По суті справи розмова про модернізацію, що включає в себе міркування про сталінську індустріалізації ідентичний спору про те, скільки життів необхідно покласти, щоб зажити краще.

Але давайте зупинимося і запитаємо себе. Перше - кому краще? Друге - навіщо для цього витрачати і губити людські життя?

Насправді, ідеологи модернізації сталінського типу або авторитарного характеру в сучасному капіталістичному суспільстві - це пропоненти максимального і неприкритого нічим використання людського капіталу ... навіть не для вирішення загальнодержавних завдань, а для задоволення потреб власних бізнесів. Тобто, пропозиція влаштувати «сталінську модернізацію» в капіталістичному суспільстві те саме ідеї замутити шкуродерню для підвищення ефективності роботи псарні. Господарю шкуродерні прибуток, звичайно, піде непогана, але псарня незабаром накриється мідним тазом.

Навпаки, ідея про ненасильницьку, неавторитарного МОДЕРНІЗАЦІЇ в сучасному суспільстві капіталістичного типу є багато більш амбітною. Вона передбачає включення ринкових механізмів мобілізації модернізаційної активності.

Завдання, до речі, куди складніше, ніж ідея розстрілювати всіх, хто не подобається. Відзначимо, що в класичній капіталістичній теорії сама ідея модернізації зашита в концепцію збільшення додаткової вартості. Але в реальності працює концепція мінімізації витрат і максимізації прибутку в короткостроковій перспективі, оскільки поради директорів підприємств прямо залежать від поточних результатів діяльності, від того ж залежать і їх бонуси.

Чи не розкриваю ніяких секретів: все це є в «Економікс» і в «Економічної теорії» ще часів СРСР. Капіталістична система принципово антімодернізаціонна. Точніше, антімодернізаціонна СУЧАСНА РОСІЙСЬКА капіталістична система. Навіщо модернізувати виробництво, якщо можна користуватися тими ж продуктами, які виробляються зараз. Тим більше, що їх купують?

Приблизно так думало керівництво автоваза. А зараз вся країна платить за те, щоб населення Тольятті прожило чергову зиму.

Російський народ любить модерн, любить інновації. Досить подивитися на виставки сучасного мистецтва, які збирають натовпи народу. Досить подивитися на продукцію, яку прагнуть купити споживачі: це передова продукція, найбільш сучасна і відповідає всім інноваційним параметрами. Проблема тільки в одному - вона, найчастіше, проведена не в Росії.

При величезному попиті на інноваційну продукцію, при існуючій в суспільстві тотальної моді на інновації (досить подивитися, як змітають наймодніші і сучасні мобільники), у російського бізнесу немає мотивування на власноручний розробку і на впровадження інновацій.

Уявити як мотив батіг дуже легко. Але батогом інновації не впровадити, з причин, про які я вже говорив вище. Сталінська модернізація не буде виробляти наймодніші і сучасні мобільні телефони. У неї зовсім інші цілі і завдання. Тому немає ніякого сенсу навіть обговорювати можливість використання сталінського досвіду індустріалізації. Він непридатний, а будь-яка спроба його впровадження закінчиться крахом держави. Сталінська модернізація залишилася в минулому.

Що ж до минулого, то минуле не потребує виправдань. Минуле має належати історикам, які будуть його вивчати, максимально прискіпливо і максимально об'єктивно. Перед істориками стоїть складне завдання - відокремити жахливу трагедію від жахливої ​​брехні, і дати сучасникам уявлення про справжні масштаби і дійсні наслідки того, що сталося в нашій історії з тим, щоб ні у кого не виникало спокуси скористатися старими непридатними рецептами.