Закон «Про адвокатську діяльність і юридичної допомоги». Після першого читання робота над поправками триває (Ануар Түгел. Голова Республіканської колегії адвокатів)

Закон «Про адвокатську діяльність і юридичної допомоги».
Після першого читання робота над поправками триває

Ануар Т ү гел.

Голова Республіканської колегії адвокатів

28 березня 2018 року в Мажилісу Парламенту Республіки Казахстан пройшло пленарне засідання, на якому в першому читанні був схвалений проект Закону «Про адвокатську діяльність і юридичної допомоги». Що конкретно сталося? Чи означає схвалення в першому читанні, що проект прийнятий, і адвокатські зауваження і поправки до нього відхилені?

На першому читанні проект закону розглядається концептуально. Таким чином були схвалені основні положення проекту. Але постатейне обговорення його продовжиться на робочій групі, в якій ми беремо участь. Після чого проект буде переданий для схвалення на другому читанні вже з урахуванням внесених поправок. Так що робота над проектом далеко не закінчена, вона в самому розпалі.

Основною причиною реформи, яка була озвучена на пленарному засіданні, є низька якість роботи адвокатів. Як ви це можете прокоментувати? Чи дійсно якість впало?

Тут ми, м'яко кажучи, здивовані, оскільки будь-яке твердження повинне мати під собою основу.

За звітами Міністерства юстиції, розміщеним на його сайті, задоволеність споживачів якістю послуг, що надаються адвокатами становила:

в 2014 році - 79,8% при плані 76%;

в 2015 році - 80,2% при плані 80%.

За пізніших періодів у нас цифр немає, як немає і іншої офіційної статистики, яка могла б підтверджувати катастрофічне і різке падіння якості нашої роботи.

Виходить, що посилання на відсутність якості, були використані для того, щоб посилити державне регулювання і втручання в справи адвокатури.

На пленарному засіданні було обговорено питання дисциплінарних комісій. Чому від так важливий? Яка різниця, хто буде брати участь в цих комісіях?

Проект закону, розроблений Міністерством юстиції, пропонує включати до складу дисциплінарних комісій суддів у відставці та представників уповноваженого органу (6 адвокатів, 3 представника уповноваженого органу, 2 судді у відставці). Розробник проекту вважає, що дисциплінарні комісії, що складаються виключно з адвокатів, не будуть суттєво застосовують до адвокатів дисциплінарних стягнень.

Адвокатське співтовариство заперечує проти такої норми. Згідно з міжнародними стандартами діяльності адвокатури, ми самі повинні вирішувати, хто буде брати участь в дисциплінарному провадженні. А рішення комісій, якщо з ними хтось не згоден, можуть бути оскаржені в суді. Якщо в комісії братимуть участь представники державних органів, то адвокат у своїй діяльності вже не зможе зберігати незалежність і відстоювати інтереси свого довірителя і підзахисного без оглядки на можливість бути підданим репресіям за свою принципову позицію.

В цьому наша думка розділяють авторитетні міжнародні організації (у числі яких ООН та ОБСЄ), вказали на неприпустимість такого втручання в незалежність і самоврядування адвокатури.

Наші доводи були почуті. В ході розгляду проекту депутатами Кесебаевой А. Т., Унжакова І. С., Олійником В.І., Смагуловим А.А. внесені поправки, що виключають участь представників держоргану в дисциплінарній комісії. В даний час ці поправки знаходиться на розгляді. В ході 1 читання голова Мажилісу Н. З. Нігматуллін також висловив упевненість, що при присутність представників міністерства в цій комісії не потрібно. Тому, незважаючи на заперечення Мін'юсту, ми сподіваємося, що в другому читанні проекту це питання буде вирішене остаточно.

На пленарному засіданні було обговорено питання затвердження тарифної сітки на послуги адвокатів. Для чого вона потрібна? Як це вплине положення клієнтів? Чому адвокати проти введення тарифів?

Дійсно законопроект передбачає що Республіканська колегія адвокатів повинна буде затвердити рекомендаційні тарифи, причому дотримуватися цих тарифів для адвокатів буде необов'язково. Виникає питання, навіщо стверджувати те, що ніхто не повинен виконувати?

На пленарному засіданні міністр юстиції прокоментував, що е та інформація потрібна для клієнтів, оскільки вони можуть зажадати від адвоката середню ціну. За його словами, п Річіна встановлення тарифів рекомендаційного характеру є запобігання зміни ринкової ціни.

Ми такої антиринковий підхід вважаємо абсолютно необгрунтованим. Зараз в сфері адвокатської діяльності, як і в багатьох інших, діє принцип свободи договору. Потенційний клієнт може звернутися до кількох адвокатам, і рано чи пізно знайде варіант, найбільш відповідний йому за ціною. Оскільки кожен адвокат ніякими рекомендаційними тарифами не пов'язаний, він може встановлювати ціну без оглядки на гонорари колег, орієнтуючись тільки на свій досвід, зайнятість, а також на матеріальне становище довірителя.

Ми вивчили світовий досвід. Скрізь, де такі рекомендаційні тарифи встановлені, вони регламентують нижні цінові межі. Депутати поставили запитання: що ж чекає клієнтів, якщо рекомендаційні тарифи все ж будуть затверджені? Ми, порадившись з колегами, відповіли, що у адвокатів з'явиться можливість посилаючись на рекомендаційний тариф, застосовувати єдині ціни. Це обмежить конкуренцію. Торгуватися з адвокатом буде марно. Тому ми рекомендуємо цю норму з проекту виключити. Чи не в своїх інтересах, а в інтересах одержувачів юридичної допомоги. Обговорення з цього питання продовжиться до другого читання.

Депутат Клименко І. І. в ході обговорення проекту висловив стурбованість що скасування вступних внесків в адвокатуру негативно позначиться на якості захисту клієнтів? Але Міністерство юстиції здається непохитним. Чи справді чисельність адвокатів у нас в порівнянні з населенням є низькою порівняно з іншими країнами?

Дійсно Міністерство юстиції послідовно обговорює це питання при кожному зручному випадку.

Треба зауважити, що в даній дискусії ми давно не беремо участі. Замість вступного внеску проект закону вводить цільовий внесок, який на відміну від вступного може сплачуватися всіма необмежену кількість разів. Тому гроші, які повинні піти на фінансування організації адвокатської діяльності, адвокат в будь-якому випадку сплатить. Адвокатура - це самофинансируемого організація, і альтернативи тут немає.

Питання в іншому - чи знімає таке рішення бар'єри на шляху доступу до професії, про що ратує Мін'юст? Нам бачиться, що не знімає. Адже до сплати вступного внеску адвокат повинен пройти стажування, скласти атестаційний іспит, отримати ліцензію. І ось в цій частині міжнародні експерти давно пропонують прибрати бар'єри, передавши питання ліцензування та атестації у відання самої адвокатури.

Якщо говорити про чисельність адвокатів у порівнянні з чисельністю населення, то так - вона нижча, ніж, наприклад, в Європейських країнах. На засіданні була приведена цифра: 1 адвокат на 4 тисячі чоловік населення. Тут треба зазначити, що дана статистика зовсім не враховує числа юридичних консультантів, які в даний займають велику частку ринку при наданні послуг у цивільних справах і юридичного консалтингу. Виходить, що статистика не відображає реальної картини. Чи не зареєстровано жодного випадку, коли громадянину був потрібний адвокат, і він не був би йому надано через дефіцит адвокатів.

Нам видається, що питання кількості адвокатів і доступу до професії вимагають більш детального опрацювання. Сам же питання вступних внесків ми вважаємо за можливе вирішити наступним чином. Необхідність змісту юридичних консультацій зберігається, так як через консультації організовано надання гарантованої державної юридичної допомоги. Тому ми пропонуємо встановити добровільний характер вступного внеску. Адвокат, який бажає здійснювати діяльність в юридичній консультації, добровільно сплачує вступний внесок на розвиток матеріальної бази. Адвокат, який здійснює діяльність індивідуально або в складі адвокатської контори, не оплачує вступний внесок. Забезпечується вільний доступ до професії і одночасно вирішується питання фінансування юридичних консультацій. Цей варіант компромісний, і нам незрозуміло чому Мін'юст його не підтримує.

Бурхливе обговорення відбувається з питання перебування на керівних посадах в органах управління колегій адвокатів. Депутат Казанцев П. О. знову підняв його на пленарному засіданні Мажилісу. Чи правда, що деякі голови колегій знаходяться на посту по 20-30 років?

Знаходяться. Але по-перше всі вони вибралося шляхом відкритої і демократичної процедури. У квітні наприклад пройдуть чергові вибори президії колегії адвокатів міста Астани. Ми хочемо запросити туди депутатів, щоб вони могли побачити, як адвокати вибирають свої органи управління. Ніякої підтасовки або примусу там немає.

По-друге, заборона на обрання головою президії колегії адвокатів одного і того ж особи більше двох термінів поспіль ввести ще в 2011 році. І після закінчення термінів чергових повноважень, подальше переобрання буде неможливим. Тобто це питання було вирішене раніше.

Ми безумовно виступаємо за ротацію і оновлення керівних кадрів адвокатури. Але ті заходи, які нам пропонуються в проекті закону - це пряме втручання в незалежність адвокатури. Вони не відповідають світовому досвіду, що пленарному засіданні між іншим визнав міністр юстиції. Він вважає, що обмеження перебування на посаді одним терміном - це вимушений захід у зв'язку з низькою ефективністю роботи колегій адвокатів.

Обмеження часу перебування на виборних посадах одним терміном не грунтується на світовому досвіді. У більшості зарубіжних країн такі обмеження відсутні, або застосовується загальноприйняте в світовій практиці обмеження - не більше двох термінів (підряд або в сукупності), або є вимога про періодичної ротації частини виборного органу. Ми пропонуємо у ставити обмеження перебування в виборних будь-яких органах управління адвокатури - двома термінами. Решта питань формування виборних органів і виборних посад в адвокатуру потрібно залишити у веденні самої адвокатури.

Також важливим моментом є питання про обрання голови Республіканської колегії адвокатів, у відношенні якого проектом передбачена вкрай недемократична процедура призначення його з числа голів територіальних колегій. Самі адвокати позбавляються можливості впливати на вибір голови республіканської адвокатської організації.

Треба зауважити, що із зазначених питань ми знаходимо певне розуміння. Депутати Мурадов А.С., Кесебаева Б.Т., Імашева С. В. вже внесли поправки з питань термінів повноважень і порядку обрання президій. Ми сподіваємося, що до другого читання буде внесена ясність, і норми проекту в цій частині будуть відповідати міжнародним принципам організації адвокатури.

На пленарному засіданні порушувалося питання скасування адвокатського ордера. Чи правда, що в кожному президії адвокатів сидить «дядечко», який вирішує: дати чи ордер конкретному адвокату чи ні? Чи правда, що клієнт сам не може вибрати собі адвоката?

Випадків, коли дана інформація підтверджувалася, у нас немає. Згідно із законом колегія не може впливати на вибір адвоката, з яким укладається угода про надання юридичної допомоги. Ордер має функцію посвідчення повноважень. Адвокат отримує його безперешкодно. Дуже шкода, що розробник проекту доводить до депутатів Мажилісу недостовірну інформацію.

Можна погодитися, що адвокатський ордер - це спадщина радянської системи адвокатури. Але давайте до вирішення цього питання підійдемо зважено і всебічно.

В рамках зустрічей на робочій групі ми почули, що всі правоохоронні органи негативно ставляться до скасування ордера. Так уже склалося в нашій практиці, що будь-який повноваження необхідно підтверджувати відповідним папірцем.

Проект передбачає, що повноваження адвоката будуть підтверджуватися адвокатським посвідченням і згодою клієнта, занесеним до протоколу. У наших адвокатів виникають обґрунтовані побоювання про те, що при такому порядку вони не зможуть потрапити на зустріч зі своїм підзахисним в слідчий ізолятор або в установу кримінально-виконавчої системи, поки це їм не дозволить відповідний слідчий або чиновник. Таких необгрунтованих відмов і при наявності ордера досить багато.

Тому, поки ми не отримаємо гарантій, що адвокатське посвідчення є безумовним і беззастережним підставою для вступу адвоката в справу і зустрічі зі своїм підзахисним, ми не готові обговорювати скасування ордера. Треба зауважити, що розробник докладає певні зусилля для розв'язання цієї ситуації. Ми сподіваємося, що до другого читання прийдемо до рішення, яке забезпечить безперешкодне право громадянина на отримання допомоги адвоката.

Яка ситуація з наданням юридичної допомоги «pro bono»?

Те що робота адвоката в рамках pro bono повинна бути добровільною, навіть не обговорюється. Ніякого примусового участі в ній проект не передбачатиме.

Депутати звернули увагу на дивний характер цього інституту відповідно до редакції проекту. Зокрема на те, що безоплатна допомога, може бути в результаті все-таки бути оплачена. Як заходи стимулювання, як пояснює розробник.

Ми в цьому плані згодні з депутатами в тому, що якщо вже допомога є безоплатною, то мова про оплату не йде в будь-якому випадку. Тобто адвокат за своїм рішенням або займається благодійністю, або працює в рамках договору про оплатній допомоги. І ніяких стимулів для добрих справ бути не може.

Мабуть в такому трактуванні даний інститут і буде включений в проект.

Депутат Отемісов Ш. підняв на пленарному засіданні питання про обгрунтованості узгодження внутрішніх документів Республіканської колегії адвокатури з Міністерством юстиції, зокрема стандартів якості надання безоплатної правової допомоги, правил і стандартів професійної підвищення кваліфікації адвокатів та інших документів, а також форми і опису мантії, посвідчення адвоката. Це актуальне питання?

Дане питання є одним з найбільш принципових. Встановлення проектом закону державного контролю та нагляду за адвокатурою, можливості перевірок з боку держави, а також необхідності узгодження всіх ключових внутрішніх документів з Міністерством юстиції - це порушення принципів незалежності та самоврядування адвокатури, встановлених міжнародними стандартами, про що вказали в своїх зауваженнях експерти ОБСЄ, ООН і ряду інших авторитетних міжнародних організацій.

Скорочення обсягу і характеру гарантій адвокатської діяльності, яке передбачено проектом, сильно б'є по можливості адвоката здійснювати свою роботу в обстановці, вільної від погроз і тиску. У зв'язку з цим, ми продовжуємо боротьбу за гарантії діяльності адвокатів і основні засади незалежності адвокатури. Чи не адвокатам потрібен імунітет від переслідування і покарання, а їх підзахисним, які повинні бути впевнені, що адвокат буде відстоювати їх інтереси незалежно від що чиниться на нього тиску і без побоювання втратити свій адвокатський статус.

В ході розгляду на робочій групі депутати Перуашев А.Т., Кесебаева Б.Т., Сиздиков Т.І., Імашева С. В. внесли ряд поправок, спрямованих на усунення зазначених протиріч. І ми сподіваємося до моменту другого читання отримати зазначений перелік норм, що відповідають основним міжнародним стандартам діяльності адвокатури.

На закінчення хотілося б сказати, що в рамках обговорення даного законопроекту адвокатура проявила себе єдиним і злагодженим спільнотою. Звичайно є певні незначні розбіжності, але головне те, що ми навчилися обговорювати, формулювати і приймати спільну позицію. І будемо її відстоювати в подальшій роботі над проектом.

Джерело, інтернет-ресурс: Тугела А.