Закулісне протистояння: Афганістан став майданчиком для з'ясування стосунків між СРСР і США: Аналітика Накануне.RU

Закулісне протистояння: Афганістан став майданчиком для з'ясування стосунків між СРСР і США

25 грудня 1979 р СРСР направив своїх солдатів на територію Афганістану для того, щоб надати військову підтримку, а в 2014 р буде 25-я річниця припинення військових дій

25 грудня 1979 року почався введення радянських військ на територію Афганістану. Першими були дві дивізії: 108 і 201-я мсд, вони слідували з району Термез своїм ходом в Кабул і Кунду. Введення військ широко не афішували, хоча державна влада Афганістану сама кілька разів просила СРСР направити своїх солдатів на допомогу в боротьбі з бойовиками. І все ж, через десять років після цих подій, останній генсек СРСР Михайло Горбачов під час "перебудови" представив війну як ганебну, і в суспільстві навколо хлопців, які захищали нашу кордон, створилася гнітюча атмосфера. Як згадує учасник тих подій полковник Павло Кулев, спочатку і афганський народ зустрічав радянських солдатів з радістю, і радянські люди сприймали події як допомогу братнім народам - ​​але час спотворило правду. З тих пір ветеранів війни в Афганістані та називають воїнами-інтернаціоналістами. За офіційними даними з відкритих джерел, президент США Джиммі Картер підписав указ про фінансування афганських моджахедів ще за півроку до введення радянських військ в Афганістан, за неофіційними даними - це почалося за кілька років до описуваних подій. Це була репетиція Арабської весни і всі відомі нині терористи-ісламісти проходили школу саме в Афганістані, тренуючись на російських солдатів. Про це та багато іншого в інтерв'ю Накануне.RU розповів полковник спецназу ГРУ Павло Кулев, також відомий як військовий художник.

Питання: Настав час чергової річниці введення радянських військ на територію Афганістану. Ви, як свідок і учасник тих подій, могли б розповісти про загальну атмосферу, що панує тоді? Які настрої були в суспільстві?

Павло Кулев: З народом такі речі, як вводити кудись війська чи ні, влада ніколи не обговорює. Але в той час патріотичний настрій переважав в будь-якому випадку. Населення нашої країни сприймало введення військ в Афганістан як допомогу братньому народу, як спробу побудови соціалізму ще в одній країні. Правда, були вже в країні і ті, хто почав сумніватися, що ми, власне кажучи, будуємо. Але основна частина населення СРСР сприймала цей крок позитивно. У перший період війни це дійсно було так, але тільки в перший. Війська були натхнені тим, що їх зустрічали з хлібом-сіллю старійшини в селах, і солдати йшли практично безперешкодно, тобто не тільки радянський, а й народ Афганістану сприймав це як допомогу, а не інтервенцію.

Але ми все-таки вторглися в чужу і чужу нам цивілізацію. Схід був для нас екзотичним і в той же час насторожує. Ми увійшли в чужий світ, і це відчувалося відразу і у тих солдатів, хто потрапив в Афганістан першими і пробули там довше, і у тих, хто, як я, був там на "заміну". Картини, коли дехканин оре на волах, з сохою навіть без сталевого наконечника, але на спині у нього висить магнітофон "Панасонік", про який ми могли тільки мріяти, - нам були незрозумілі і дивні. Сама атмосфера, релігійність - я б не сказав, що у нас релігійні межі були абсолютно стерті, але вони сприймалися як щось далеке від суспільства, як особиста справа - ну, хочеш, вір, хтось вірить, але не афішує це. А там віра - це все, це їх об'єктивна реальність: чалма, паранджа - все це нас шокувало і як європейців, і як радянських громадян, цивілізованих людей. А там і за їх мусульманським календарем був 16 століття, і приблизно так воно і було навколо, навіть відносини між людьми були зовсім іншими, не такими, як у нас. Якщо взяти навіть такий факт - пошта в Афганістані практично не працювала, люди примудрялися гроші з півдня країни переправляти на північ: "Ти їдеш в Кабул? - хтось із північних провінцій просить, - передаси гроші в такий-то кишлак". Потім посильний зустрічає когось із центру провінцій, з області, каже: "Знаєш, у вас там є такий-то кишлак? Кого-то зустрінеш з цього кишлаку, цій людині передай ці гроші". І найцікавіше - ця пошта працювала! Для нас все це було дикістю, ми не розуміли їх побут, звичаї, але ми щиро прагнули їм допомогти. В силу цього нерозуміння ми стали порушувати місцевий уклад - ми могли, не знаючи про значення, увійти в жіночу половину будинку, в мечеть увійти в бронежилеті, в касці і зі зброєю. І дуже скоро, звичайно, нам почали стріляти в спину. Настрої змінювалися не без участі "помічників", наших доброзичливців із заходу, там було дуже багато радників, відразу ж були організовані центри підготовки бойовиків, Бен Ладен той же - все звідти. Всі нинішні терористи - це учасники тих подій. Ми вплуталися туди, не думаючи, що надовго. Тільки встановити владу - народну, демократичну. Був план виведення військ у 1980 році - наша місія тоді повинна і була закінчитися.

Питання: А взагалі правильно зробили, що ввели війська в Афганістан? Адже довго наш уряд мало сумніву - робити це чи ні?

Павло Кулев: Ще дуже мало часу пройшло з тих пір, щоб оцінювати, історично правильно ми поступили. Вплив нашої присутності там може позначитися і через сто років. Той потік наркотиків, який зараз йде з Афганістану, звичайно, незрівнянно більше в порівнянні з тим, який був. Потік зброї більше. Цей арсенал настільки великий, що роззброювати цю країну доведеться дуже довго, навряд чи ми зможемо це зробити, або хтось інший.

Зброя там всюди, тому що всі країни туди направляли зброю - намагалися допомогти тих чи інших угруповань, відстояти свої дрібні інтереси. Тепер Афганістан - це злиденна країна. А там і без цього нелегко - природа дуже мізерна, жорсткі кліматичні умови, навколо одні гори, пустеля, тільки уздовж річок "зеленка" - зелена зона, де кишлаки і розташовуються, там маленькі ділянки орних земель, крихітні ділянки, де щось зростає . А так - це злиденна країна, наша допомога, радянська допомогу Афганістану, відчувалася, ми бачили результати цієї допомоги ще до входження наших військ туди - нами побудовані гідроелектростанції, греблі, інші гідротехнічні споруди, кільцева дорога вздовж кордонів Афганістану та багато інших об'єктів. Той же "житловий комплекс" - так він називався, житловий район в Кабулі - наша допомога була дуже великою. Я не думаю, що з нашим відходом жити там стало краще, будувати стали більше? Ні, звичайно, нічого. І з приходом туди коаліційних сил НАТО - теж нічого не змінилося.

Питання: А чи було відомо радянської влади, що спецслужби США давно спонсорували моджахедів - тільки за офіційними даними за півроку до введення радянських військ, а за неофіційними - набагато раніше?

Павло Кулев: Будь-яка країна представляє геополітичний інтерес для тієї чи іншої супердержави. У той час було дві супердержави: Радянський Союз і США. І Афганістан став майданчиком для з'ясування їхніх стосунків. Звичайно, там були в основному наші інтереси, так як Афганістан - підчерев'я СРСР, ця держава поряд з нашими кордонами, там живуть родинні нам народи - таджики, узбеки. Наші інтереси там більш зрозумілі, а США за тридев'ять земель перебували, їм було на руку неспокій на наших кордонах, чуже горе - подвійна радість. Звичайно, вони домоглися свого. Ми, змінивши Аміна, поставили на Бабрак Кармаля і дали йому повну владу. Він міг управляти країною, повинен був керувати, але ми не на того зробили ставку - він був дуже слабкий як керівник, у нього було мало підтримки серед народу, серед еліти афганської, а це має велике значення. Це була наша помилка. Звичайно, зараз прийнято все лаяти - і сам введення військ невірний, наша участь в цьому конфлікті, все це прийнято зіштовхнути на п'ятьох вельможних старців, які вже пішли в могилу і забрали з собою всі свої таємниці. Хоча, багато відповідальних за це рішення і зараз знаходяться при владі - радники, референти по лінії МЗС, по лінії розвідки, зовнішньої розвідки, збройних сил, по лінії партії. Вони могли б більше пояснити, чому прийняли саме таке рішення.

Питання: Все-таки нас спровокувало присутність американців в Афганістані? Дехто схильний розглядати Афганістан як кульмінаційну сутичку в Холодній війні.

Павло Кулев: На території Афганістану не було їх військ, присутність була тільки лише фінансове. Вони постачали озброєння, вони і не приховували цього. Вони готували моджахедів, готували опозиційних політиків, які виступали, вони в основному жили в Пакистані, в Ірані - вони підтримували війну. Я б не сказав, що це було закінчення Холодної війни, це розпал Холодної війни, протистояння було за лаштунками, не пряме зіткнення, а в спину ніж увіткнути - це так, на це США були здатні. У досягненнях своєї мети доля афганських народів для них була - ніщо. А ми часом діяли, як слон в посудній лавці.

Питання: Слона легко помітити, а американці вели війну, маніпулюючи непомітно?

Павло Кулев: Вони грали на тому, що ми самі вириємо собі могилу. Найвірнішим рішенням було б вивести війська, як це було за планом - в 1980 р, але Бабрак Кармаль зрозумів, що він не втримається при владі, а на вибори, широкі демократичні вибори, ніхто ще не був готовий. Тому сталося так, як сталося.

Питання: Тобто помилка була в тому, що після Аміна треба було поставити просто іншої людини?

Павло Кулев: Іншого людини, може бути, навіть того ж Аміна залишати, тому що він же і вимагав у нас допомоги - ввести війська, і вимагав допомоги неодноразово. У Аміна була підтримка в армії, в суспільстві.

Питання: А було відомо про його зв'язки з ЦРУ, що вони співпрацювали в 60-х роках?

Павло Кулев: Про це може сказати тільки ЦРУ. Звичайно ж, не самі лідери ці зв'язки зі спецслужбами налагоджували, а через своїх довірених осіб, представників. Напевно у Аміна були контакти і з ЦРУ, і з іншими спецслужбами всіх країн світу. Це однозначно.

Питання: А яке завдання ви виконували в Афганістані в спецназі ГРУ? У які роки Ви там були?

Павло Кулев: Я служив в частинах спеціального призначення, це сили спеціальної розвідки, командиром групи, заступником командира роти. Це був 1984 р серпень, Панджшер, Панджшерська ущелина. Мені було 25 років. До цього я служив у військах в київському військовому окрузі і по заміні поїхав до Афганістану в 1984 р Перше враження? Коли відкрилася рампа літака, перше враження було - жар, хоча ми прилетіли вранці, ще на годиннику було дев'ять, але вже стояв нестерпний спеку. Відчуття, що потрапив в парилку. Сухе повітря. А до обіду взагалі все застигло. Днем навіть птахи там припиняють співати. І така тиша стоїть. Ні вітерця, ні хмарки. У пустелях постійно вітри, вітер "афганець" - це коли просто йде стіна пилу, і вона повільно осідає. До 20 см за годину може осісти. Сидиш в наметі - все закрито, вікна, двері - зашнуровує все, начебто, і комар не повинен пролетіти. І дивишся, як цей пил рухається стіною - одне око бачить, другий вже не бачить - пил пройшла і до тебе в намет.

Питання: В який Ви брали участь операції?

Павло Кулев: Ми виконували план дій "Завіса". Частини спеціального призначення розташовувалися вздовж усього кордону для того, щоб припинити потік зброї в країну. Природно, зброя поставлялася караванами, в'ючними, на машинах, маленькими, великими партіями, кожна банда діяла самостійно - могла сама закупити зброю, домовлялася про постачання зброї. Іноді це було централізовано, це був непередбачуваний процес. У нас у кожного батальйону була зона відповідальності, ми намагалися діяти в цій зоні відповідальності, щоб припинити потік зброї. Наскільки нам це вдавалося - судячи з кількості того зброї, що до нас надходило в країну, і судячи з іншими джерелами офіційним - приблизно 10% озброєння ми все-таки перехоплювали. Трохи, з одного боку, але з іншого - командувач афганським фронтом, моджахедами, даючи інтерв'ю зарубіжним ЗМІ, говорив, що найбільшої шкоди їм завдають війська спеціального призначення, але на наше щастя - вони дуже дорого обходяться Радянському Союзу, тому їх мало. Звичайно, якщо б нас було більше, ми б більше могли, але ми складали всього 5% із загального контингенту військ в Афганістані. Результати наші були близько 60%. Це цифри нашого командувача 40-му армії. Це була мала дещиця того, що ми могли б перехоплювати. Але ми робили свою роботу.

Питання: Чи дійсно, але Горбачов чомусь повернув все так, що вина була саме на цих бійців, які робили свою роботу, коли виводив війська з Афганістану. Чи варто було так все підносити?

Павло Кулев: Розумієте, ми солдати. Ми виконували волю керівника країни, ми давали присягу, це політики нехай розбираються - правильно це було чи неправильно. А ми виконували свій обов'язок. Ми зберегли вірність присязі, яку ми давали, тому братству, взаємовиручку, ніколи не кидали на поле бою поранених і вбитих, нехай навіть ціною життя, але виносили завжди убитих на собі. Не можна зганьбити солдата. Так, звичайно, тоді під час виведення військ був такий настрій у людей, що де - це ганебна війна, хто в ній брав участь, звичайно, недостойний людина. У зв'язку з цим завжди згадуються рядки одного поета, офіцера, спецназівця:

Мене поставили до стіни
За те, що був на тій війні.
І вирок: "Не можна пробачити",
Загиблим - честь, живих - стратити.
Хто ви, мій прокурор?
Суддя, скріпив вирок,
Незащітівшій адвокат
І крапку виставив кат.
Мене поставили до стіни
За те, що був на тій війні.

Красивіше не скажеш, звичайно. Так воно і було. Пам'ятаю, як раніше замість нинішнього Чорного тюльпана, монумента в пам'ять загиблим, як в Афганістані, так і в Чечні, стояв просто камінь. Ми збиралися у цього каменю невеликими групами, приходили ветерани по п'ять, по шість чоловік, стояли там одні, випивши фронтові, згадували друзів, знайомих, які залишилися на тій війні. Тоді ще не було цих пишних промов, ми були іншими - і ось нам в спину кричали: "А, це ті вбивці!" Доводилося терпіти. Це було в 90-ті роки, звичайно.

Не беруся судити цих людей, засуджувати їх. Але це говорили люди, я найбільше впевнений, яких ця війна ніяк не торкнулася. Люди, які не відчули, що таке загибель, смерть одного, що таке загибель вашого близького - тільки такі люди могли так висловитися. І тим більше люди, які нічого не знали про цю війну. Уже будемо відзначати чверть століття з моменту виведення військ. Але війна-то не закінчено, війна триває, це війна в наших душах, в душах тих, хто брав участь там. Ця війна залишилася в тих сім'ях, де ніколи не забудуть своїх загиблих синів, батьків, братів. Ця війна триває. Звичайно, говорити про те, праві ми були або винні - ще рано.

Питання: Але зараз ставлення до ветеранів Афгану змінилося вже, чи не так?

Павло Кулев: Будемо говорити так - ставлення змінилося, звичайно. Не без участі нас же самих - афганців. Коли люди стали бачити, що афганці - це не просто непотріб, банда найманців, як це уявлялося в той час деякими людьми навіть в Державній думі, в Верховній Раді. Але, завдяки тому, що, дійсно, ветерани - державники, тому що віддати життя за Батьківщину, за свої ідеали - це не кожному дано, а хлопці в Афганістані були саме такими. Такі люди попри все виконують волю держави, в якому живуть, якому присягають - це державник, і тому вдалося наполегливими діями прийти до влади - багато афганців зараз представлені в думі. Звичайно, неоднозначне ставлення до цих людей. Пройде час, і багато що зміниться - не можна, щоб людина, що віддає життя за державу, був принижуємо в цій державі. Так не можна.

Питання: А як Ви ставитеся до справи Леоніда Хабарова, до судової справи теж знаменитого ветерана війни в Афганістані?

Павло Кулев: По-перше, я служив під керівніцтвом Леоніда Васильовича. Знаю его як командира, як людини - я скажу, что ВІН дуже грамотний командир, и, что інкрімінується Йому в суді - Такі звинувачений, Звичайно, що не в'яжуть з тім чином людини, которого я знаю. І не тільки я знаю. Інша справа, что ВІН Ніколи НЕ пріховував свое мнение, вісловлювався относительно міністра оборони, лідерів держави. ВІН говорів все прямо, Відкрито. ВІН, як солдат, йшов з відкрітім забралом, и це его погубило, очевидно. А справа шита білімі нитками. Заколот? Грозний брали - йшлі дивізії и не повертаюсь з міста, тонули в крови. А тут три людини, один з них - інвалід, один - Визнання божевільнім, третій - професор, Взагалі. Де ж ЦІ полки, Які повінні брати Москву? Значить смороду залиша? Ще чекають командіровку? Де ж смороду ховаються? Це справа політична. Вірішілі смороду організуваті похід на Москву ... Вибачте, но мені як військовій людіні - просто смішно. Як звинуваченням вдалося взагалі довести це суду, я не уявляю. Я думаю, що все стане на свої місця, і всіх людей розсудить час.

Питання: Зараз час підходить до висновку коаліційних сил з Афганістану, що нас чекає далі? Як ситуація зміниться?

Павло Кулев: Та нічого особливо не зміниться, присутність натовських військ там було чисто номінальне, вони не боролися ні з наркобаронами, потік наркотиків тільки збільшувався, все це буде тривати. Буде знову те ж саме, що було до введення радянських військ. Це було аграрна держава, кероване талібами, радикалами, напевно, те ж саме і буде.

Питання: Чи не варто нам на своїх кордонах чекати цих бойовиків?

Павло Кулев: Звичайно ж, варто. Звичайно, варто. І ми є свідками, коли разом з трудовими мігрантами, які йдуть до нас із Середньої Азії, йдуть і проповідники. Вони говорять про те, що чуже нашим мусульманам, але вони розбурхують і їх уми. Така кількість мігрантів із Середньої Азії в центрі країни - подивіться, коли відзначається Курбан-байрам, інші свята, подивіться, скільки людей збирається біля мечеті. Свисток - і все піднімуться, як один.

Потік наркотиків посилиться, це буде вітатися будь-якою владою Афганістану. Ідеологічно війна триватиме, вони будуть вербувати нових адептів до своїх лав. Це однозначно, і серед наших є люди, які приймають іслам не для того, щоб прийняти іслам, а для того, щоб повоювати. І в Чечні були такі приклади.

Питання: Чи зможе, на ваш погляд, Росія зараз витримати такий натиск?

Павло Кулев: Росія, звичайно ж, вистоїть. Якщо брати за національним складом - в Росії проживає багато народностей. Росія не буде жити, якщо ми будемо відкидати від себе ці народи, як можна уявити Росію без Татарстану? Без Бурятії? Без Калмикії? Це все Росія, вона і створювалася такої. Але те, що у нас в Конституції заборонена будь-яка ідеологія держави - це, звичайно, велика помилка. Взяти той же тероризм, той же екстремізм - це що? Відповідно до закону, відкриваєш, читаєш: тероризм - це ідеологія і т.д. А з ідеологією можна боротися, тільки протиставивши їй іншу ідеологію. А вона нам заборонена. Такі казуси закладені в нашій Конституції.

Я не можу сказати, що заходів не приймається, звичайно, їх видно. Але не завжди вдається, ми просто б'ємо по хвостах. Взяти ті ж конфлікти, які були в Москві на етнічному грунті. У нас поки я не бачу якоїсь ідеї, яка могла б усіх згуртувати. Загальної рівності?

Питання: Чи не прижився у нас капіталізм, як ідея?

Павло Кулев: Мені здається, це не капіталізм. У нас є поняття "робити гроші", не заробляти, а робити. І у молоді так - успішний той, хто робить гроші. А що ж він робить? Це не має значення - він робить гроші. У нас були зовсім інші відносини між людьми. Може навіть, ми були ближче до російського народу, ніж зараз - коли людина людини бачить не просто як грошовий мішок. У Радянському Союзі була дружба народів, а зараз говорять, що не було ніколи її! Та не вірю я в це. На власні очі я бачив, як в Афганістані узбек плакав під пісню "Берези білі", яку співала львівська група, хоча берези цей узбек бачив тільки на картинці. Я це бачив. Коли узбек витягав російського або казаха з поля бою, ризикуючи життям - і говорити, що не було дружби народів, не було взаємовиручки, братства - так не може такого бути.

Питання: Але начебто зараз намічається така тенденція, що Радянський Союз перестають очорняти?

Павло Кулев: Як можна очорняти радянський період? Очорняти Сталіна, Леніна? Адже очорнити їх, ми очорнюємо того чоловіка, який ішов в бій, "за Батьківщину, за Сталіна" кричав. І ніякої НКВД-шник за ним не стояло: "Ну-ка крикнув" за Сталіна! "Ні, звичайно. Просто була ідея в державі. Він йшов з цією ідеєю боротися проти іншої ідеї - фашизму. Можна до безкінечності говорити на цю тему. очорнити режим - ми очорнюємо людей, які жили в цю епоху, яку творили. Подивіться - все, що зроблено навколо нас - це зроблено тими людьми. І зараз дивитися, як вони жебракують - це, як мінімум, несправедливо. А в російській народі це почуття справедливості дуже сильно.

Питання: Зараз йде процес деякого відродження патріотизму?

Павло Кулев: Принаймні, в 1990 р слово "патріот" - це було загальне. Це "ааа, так він патріот!", - кричали з трибуни, мовляв, що з ним говорити взагалі? Патріотизм - це дурість, так було. Може бути, так було тому, що на чолі цих патріотичних рухів стояли ті люди, які мало себе асоціювали з патріотизмом, не бачили себе навіть в цій країні. Я не скажу, що зараз патріотичний рух сильно. Це все кустарщина. Ті ж самі афганці, вузьке коло патріотів, вони намагаються щось робити, навчають дітей, створюють патріотичні клуби, держава виділяє якісь гроші на забезпечення клубів - але немає тієї душі. Патріотизм виховується не в якихось клубах, патріотизм виховується в сім'ї, виховується в школі. А коли школа від виховання відрікається і каже, що "ми надаємо освітні послуги", то хто ж буде взагалі виховувати?

Зараз дуже багато негативного в субкультурах, і наймасовіша - саме кримінальна субкультура. Скрізь ці жести, бравирование, жаргон - провідниками всього цього насадження в дитяче середовище не є самі злочинці, а хто тоді? Наше шановне телебачення. Так, ми показуємо життя таким, яким воно є. Звичайно ж, потрібно показувати життя таким, яким воно є, але потрібно ставити перед собою мету. Мета - просто показати? Так це ми і без вас бачимо. А ви покажіть до чого треба прагнути. І фільмів за останні 20 років я не пригадаю, наприклад, про працівників. Про людину, яка щось робить, не сидить просто в офісі, а показує нам реальне виробництво. Герой-робітник - який він? Що робить після роботи? Адже він не тільки п'є, як це доносять до нас. Покажіть, як треба жити, справжнє життя. Показані вбивства, грабежі, наркотики і пияцтво. А до чого потрібно прагнути - немає такого. Народ не дурний, він потягнеться.