Знамениті афоризми Достоєвського. "Краса врятує світ"

Ідіот (фільм, 1958).

Псевдохристиянство цього твердження лежить на поверхні: цей світ разом з духами «миродержца» і «князем світу цього» буде не врятований, але засуджений, врятована ж буде тільки Церква, нове творіння у Христі. Про це весь Новий Завіт, все Святе Передання.

«Зречення від світу передує послідовностей за Христом. Друге не має місця в душі, якщо не відбудеться в ній попередньо перша ... Багато читають Євангеліє, насолоджуються, захоплюються заввишки і святістю вчення його, мало хто наважується направити поведінку своє за правилами, які законополагает Євангеліє. Господь всім приступає до Нього і бажаючим засвоїтися Йому оголошує: Аще хто гряде до Мене, і не зречеться світу і від себе, не може бути Моїм учнем. Жорстоко є слово це, говорили про вчення Спасителя навіть такі люди, які по зовнішності були послідовниками Його і вважалися учнями Його: хто може Його послухати? Так судить про слові Божому тілесне мудрування з тяжкого настрою свого »(свт. Ігнатій (Брянчанінов). Аскетичні досліди. Про последовании Господу нашому Ісусу Христу / Повна. Зібр. Творів. М .: Паломнік', 2006. Т. 1. С. 78 -79).

Приклад такого «плотського мудрування» ми і спостерігаємо в філософії, вкладеної Достоєвським в уста князя Мишкіна як одного з перших своїх «Христовий». «Правда, князь, що ви раз говорили, що світ врятує" краса "? - Панове ... князь стверджує, що світ врятує краса! А я стверджую, що у нього від того такі грайливі думки, що він тепер закоханий ... Не червонійте, князь, мені вас шкода стане. Яка краса врятує світ? ... Ви ревний християнин? Коля говорить, ви самі себе називаєте християнином »(Д., VIII.317). Отже, яка ж краса врятує світ?

На перший погляд, звичайно, християнська, «бо Я прийшов не судити світ, але врятувати світ» (Ін. 12:47). Але, як було сказано, «прийти врятувати світ» і «світ буде врятований» - це зовсім різні положення, бо «хто відрікається Мене і Моїх слів не приймає має для себе суддю: слово, яке Я говорив, воно буде судити його в останній день» (Ін. 12:48). Тоді питання полягає в тому, відкидає або приймає Спасителя герой Достоєвського, який вважає себе християнином? Що таке взагалі Мишкін (як концепт Достоєвського, тому що князь Лев Миколайович Мишкін - це не людина, але художня міфологема, ідеологічна конструкція) в контексті християнства і Євангелія? - Це фарисей, покаялися грішник, а саме, розпусник, співжиття з іншого покаялися блудницею Настею Пилипівною (прототип - Аполлінарія Суслова) по похоті, але запевняє всіх і самого себе, що в місіонерських цілях ( «я її не любов'ю люблю, а жалістю» (Д., VIII, 173)). У цьому сенсі Мишкін майже нічим не відрізняється від Тоцького, який теж свого часу Настасію «пожалів» і навіть благодіяв (прихистив сироту). Але при цьому Тоцький у Достоєвського - це втілення розпусти і лицемірства, а Мишкін спочатку прямо іменується в рукописних матеріалах роману «КНЯЗЬ ХРИСТОС» (Д., IX, 246; 249; 253). У контексті цієї сублімації (романтизації) гріховної пристрасті (похоті) і смертного гріха (блуду) в «чеснота» ( «жалість», «співчуття») і потрібно розглядати знаменитий афоризм Мишкіна «краса врятує світ», сутність якого полягає в аналогічній романтизації ( ідеалізації) гріха взагалі, гріха як такого, або гріха світу. Тобто, формула «краса врятує світ» - цей вислів прихильності до гріха плотського (мирського) людини, яка хоче жити вічно і, люблячи гріх, вічно грішити. Тому «світ» (гріх) за свою «красу» (а «краса» - це оціночне судження, що означає симпатію і пристрасть виносить це судження до даного об'єкта) буде «врятований» таким, яким він є, бо він хороший (інакше такий всечеловеком , як князь Мишкін, його б не любила).

«Так ви таку-то красу цінуєте? - Так ... таку ... В цю особу ... страждання багато ... »(Д., VIII, 69). Так, Настасья постраждала. Але хіба саме по собі страждання (без покаяння, без зміни життя за заповідями Божими) - це християнська категорія? Знову підміна поняття. «Красу важко судити ... Краса - загадка» (Д., VIII, 66). Як той, хто згрішив Адам, сховався від Бога за кущем, так романтична думка, любляча гріх, поспішає сховатися в тумані ірраціоналізму і агностицизму, укутати свій онтологічний сором і тлін покровами невимовності і таємниці (або, як любили висловлюватися почвенники і слов'янофіли, «живого життя») , наївно вважаючи, що тоді ніхто не розгадає її загадки.

«Йому як би хотілося розгадати щось ховалося в цьому обличчі [Настасії Пилипівни] і вразив його недавно. Давній враження майже не залишало його, і тепер він поспішав як би щось знову перевірити. Це незвичайне за своєю красою і ще по чомусь особа сильніше ще вразило його тепер. Начебто неосяжна гордощі й презирство, майже ненависть, були в цьому обличчі, і в той же самий час щось довірливе, щось дивно простодушне; ці два контрасту порушували як ніби навіть якесь співчуття при погляді на ці риси. Ця сліпуча краса була навіть нестерпна, краса блідого обличчя, мало не запалих щік і горіли очей; дивна краса! Князь дивився з хвилину, потім раптом схаменувся, озирнувся навкруги, поспішно наблизив портрет до губ і поцілував його »(Д., VIII, 68).

Кожен, хто грішить гріхом до смерті, переконаний, що його випадок - особливий, що він «не такий, як інші человеци» (Лк. 18:11), що сила його почуттів (пристрасті до гріха) є незаперечний доказ їх онтологічної правди (за принципом «що природно, те не бридко»). Так і тут: «Я ж тобі вже й раніше розтлумачив, що я її" не любов'ю люблю, а жалістю ". Я думаю, що я це точно визначаю »(Д., VIII, 173). Тобто люблю, як Христос євангельську блудницю. І це дає Мишкіна духовну привілей, законне право на блуд з нею. «Серце його чисто; хіба він суперник Рогожину? »(Д., VIII, 191). Велика людина має право на маленькі слабкості, його «важко судити», тому що він сам ще більша «загадка», тобто вища (моральна) «краса», яка «врятує світ». «Така краса - сила, з такою собі красою можна світ перевернути!» (Д., VIII, 69). Це і робить Достоєвський, свій «парадоксальною» моральної естетикою перевертаючи опозицію Християнства та світу догори ногами, так що гріховне стає святим і загибле світу цього - що рятує його, як завжди в цій гуманістичної (неогностіческой) релігії, уявно рятує саму себе, тішачи себе такий ілюзією. Тому якщо «краса врятує», то «некрасивість вб'є» (Д, XI, 27), бо «міра всіх речей» - сама людина. «Якщо вірите, що можете пробачити самі собі і цього вибачення собі в цьому світі досягти, то ви у все ж вірите! - захоплено вигукнув Тихон. - Як же сказали ви, що в Бога не вірите? ... Духа Святого шануєте, самі не знаючи того »(Д, XI, 27-28). Тому «завжди закінчувалося тим, що наіпозорнейшій хрест ставав великою славою і великою силою, якщо щиро було смиренність подвигу» (Д, XI, 27).

Хоча формально відносини Мишкіна і Настасії Пилипівни в романі самі платонічні, або лицарські - з його боку (дон-кіхотовскіе), їх не можна назвати цнотливими (тобто християнської чеснотою як такої). Так, вони просто «живуть» разом якийсь час до весілля, що, звичайно, може і виключати плотські відносини (як і в бурхливий роман з Суслової самого Достоєвського, який теж пропонував їй вийти за нього після смерті першої дружини). Але, як було сказано, розглядається не фабула, але ідеологія роману. І тут суть в тому, що навіть одруження на блудниці (як і на розлученій) - це, канонічно, перелюб. У Достоєвського ж Мишкін шлюбом з собою повинен «відновити» Настасію, зробити її «чистою» від гріха. В Християнстві ж, навпаки: він сам став би блудником. Отже, це і є тут прихованим целеполаганием, істинним наміром. «Всякий, бере собі розведеною з чоловіком, чинить перелюб» (Лк 16:18). «Хіба ви не знаєте, що той, хто злучується з розпусницею, стає одним тілом [з нею]? Бо каже: Обидва стануть вони одним тілом »(1 Кор 6:16). Тобто шлюб блудниці з Князем-Христом має, за задумом Достоєвського (в гностичної релігії самопорятунку), «алхімічну» силу як би церковного таїнства, будучи звичайним прелюбоденіем в Християнстві. Звідси і подвійність краси ( «ідеалу Содому» і «ідеалу Мадонни»), тобто їх діалектичну єдність, коли сам гріх внутрішньо переживається гностиком ( «вищим людиною») як святість. Те ж саме зміст має концепт Соні Мармеладової, де сама її проституція підноситься як вища християнська чеснота (жертовність).

Оскільки ця типова для романтизму естетизація християнства є не більше ніж соліпсизм (крайня форма суб'єктивного ідеалізму, або «тілесне мудрування» - в термінах Християнства), або просто тому, що від екзальтації до депресії пристрасного людини один крок, полюса і в цій естетиці, і в цій моральності, і в цій релігії розставлені настільки широко, і одне (краса, святість, божество) перетворюється на протилежне (неподобство, гріх, диявол) настільки стрімко (або «раптом» - улюблене слова Достоєвського). «Краса - це страшна і жахлива річ! Страшна, тому що невизначена ... Тут берега сходяться, тут всі суперечності разом живуть ... інший, вищий навіть серцем людина і з розумом високим, починає з ідеалу Мадонни, а кінчає ідеалом содомским ... Ще страшніше, хто вже з ідеалом содомским в душі не заперечує і ідеалу Мадонни, і горить від нього серце його ... Що розуму представляється ганьбою, то серцю суцільно красою. У содомі краса? Вір, що в содомі-то вона і сидить для величезної більшості людей ... Тут диявол з Богом бореться, а поле битви - серця людей »(Д, XIV, 100).

Іншими словами, у всій цій «святій діалектиці» гріховних пристрастей присутній і елемент сумніву (голос совісті), але дуже слабкий, по крайней мере, в порівнянні з усепереможним відчуттям «пекельної краси»: «Він часто говорив сам собі: що ж всі ці блискавки і проблиски вищого самовідчуття і самосвідомості, а отже і "вищого буття", не що інше, як хвороба, як порушення нормального стану, а якщо так, то це зовсім не вище буття, а, навпаки, повинно бути зараховане до самого нижчого . І, проте ж, він все-таки дійшов нарешті до надзвичайно парадоксального висновку: "Що ж в тому, що це хвороба? - вирішив він нарешті. - Яке до того справа, що цю напругу ненормальне, якщо самий результат, якщо хвилина відчуття, пригадую і розглянута вже в здоровому стані, виявляється надзвичайно гармонією, красою, дає нечуване і негадано досі відчуття повноти, заходи, примирення і захопленого молитовного злиття з найвищим синтезом життя? "Ці туманні вирази здавалися йому самому дуже зрозумілими, хоча ще занадто слабкими. У тому ж, що це дійсно "краса і молитва", що це дійсно "вищий синтез життя", в цьому він сумніватися вже не міг, та й сумнівів не міг допустити »(Д., VIII, 188). Тобто, з падучої Мишкіна (Достоєвського) - та ж історія: що у інших - хвороба (гріх, неподобство), у нього - друк обраності понад (чеснота, краса). Тут, зрозуміло, теж перекидається місток до Христа як вищого ідеалу краси: «Про це він тверезо міг судити після закінчення хворобливого стану. Миттєвості ці були саме одним тільки незвичайним посиленням самосвідомості, - якби треба було висловити цей стан одним словом, - самосвідомості і в той же час самовідчуття надзвичайно безпосереднього. Якщо в ту секунду, тобто в самий останній свідомий момент перед припадком, йому траплялося встигати ясно і свідомо сказати собі: "Так, за цей момент можна віддати все життя!", - то, звичайно, цей момент сам по собі і коштував всій життя »(Д., VIII, 188). Це «посилення самосвідомості» до онтологічного максимуму, до «захопленого молитовного злиття з самим вищим синтезом життя», за типом духовної практики, дуже нагадує «перетворення в Христа» Франциска Ассизького, або того ж «Христа» Блаватської як «Божественний принцип в кожної людської грудей ». «А по Христу отримаєте ... щось набагато вища ... Це - бути володарем і господарем навіть себе самого, свого я, пожертвувати цим я, віддати його - всім. У цій ідеї є щось надзвичайне-прекрасне, солодке, неминуче і навіть незрозуміле. Незрозумілий саме ». «ОН [Христос] - ідеал людства ... У чому закон цього ідеалу? Повернення в безпосередність, в масу, але вільне і навіть не з волі, але нерозумно, не по свідомості, а по безпосередньому жахливо сильному, непереможному відчуття, що це жахливо добре. І дивна річ. Людина повертається в масу, в безпосередній життя, слід <овательно>, в природний стан, але як? Чи не авторитетно, а, навпаки, надзвичайно самовільно і свідомо. Ясно, що це вища самовілля є в той же час вища зречення від своєї волі. У тому моя воля, щоб не мати волі, бо ідеал прекрасний. У чому ідеал? Досягти повного могутності свідомості і розвитку, цілком усвідомити своє я - і віддати це все самовільно для всіх. Справді: що стане робити кращого чоловіка, кожного отримав, все усвідомлює і всемогутній? »(Д., XX, 192-193). «Що робити» (споконвічне російське питання) - звичайно, світ рятувати, що ж ще і кому ж ще, як не тобі, котрий досяг «ідеалу краси».

Чому ж тоді Мишкін скінчив так безславно у Достоєвського і нікого не врятував? - Тому що поки що, в цім віці, це досягнення «ідеалу краси» дається тільки кращим представникам людства і тільки на миті або частково, але в майбутньому столітті цей «небесний блиск» стане «природним і можливим» для всіх. «Людина ... йде від многоразлічіі до Синтезу ... А натура Бога інша. Це повний синтез всього буття, саморассматрівающій себе в многоразлічіі, в Аналізі. Але якщо людина [в майбутньому житті] не людина - яка ж буде його природа? Зрозуміти можна на землі, але закон її може передчувати і всім людством в безпосередніх еманаціях [походження Бога] і кожною особою »(Д., XX, 174). В цьому і полягає «глибока і фатальна таємниця людини і людства», в тому, що «найбільша краса людини, найбільша чистота його, цнотливість, простодушність, незлобивість, мужність і, нарешті, найбільший розум - все це нерідко (на жаль, так часто навіть ) звертається ні в що, проходить без користі для людства і навіть звертається в посміховище людством тільки тому, що всім цим благородним і найбагатшим дарам, якими навіть часто буває нагороджений людина, бракувало одного тільки останнього дарунка - саме: генія, щоб управить всім багатством цих дарів і всім могутністю їх, - управить і направити все це могутність на правдивий, а не фантастичний і божевільний шлях діяльності, на благо людства! »(Д., XXVI, 25).

Таким чином, «ідеальна краса» Бога і «найбільша краса» Людини, «натура» Бога і «природа» Людини - це в світі Достоєвського різні модуси однієї і тієї ж краси єдиного «буття». Тому «краса» і «врятує світ», що світ (людство) - це і є Бог в «многоразлічіі».

Не можна також не згадати про численні парафразах цього афоризму Достоєвського і насадженні самого духу цієї «сотеріологіческой естетики» в «Агні-йоги» ( «Живий етики») О. Реріх, в числі інших теософами засудженої на Архієрейському соборі 1994 р Ср .: « чудо променя краси в оздобленні життя підніме людство »(1.045); «Молимося звуками і образами краси» (1.181); «Вдача російського народу просвітить краса духу» (1.193); «Произнесший" краса "врятований буде» (1.199); «Тверді:" краса ", навіть зі сльозами, поки дійдеш до призначеного» (1.252); «Зумійте явити простір Краси» (1.260); «Через красу підійдете» (1.333); «Щасливі шляху краси, потреба світу повинна бути утолена» (1.350); «Любов'ю запалите світло краси і дією явіте світу порятунок духу» (1.354); «Свідомість краси врятує світ» (3.027).

Олександр Буздалов